PISA 2025 Ergebnisse (Band I – Auszugsweise Übersetzung)

Dieser PISA-Zyklus umfasst Daten aus 91 Ländern und Volkswirtschaften. Die überwiegende Mehrheit der Länder und Volkswirtschaften erfüllte die technischen Standards von PISA (OECD, 2025[1]) (auch online verfügbar), einige wenige jedoch nicht. Während des gesamten Testverlaufs von PISA 2025 wurden vom PISA-Konsortium für alle adjudizierten Einheiten Qualitätssicherungsdaten erhoben. Die PISA-Adjudizierungsgruppe, die sich aus der Technischen Beratergruppe und dem*der Stichprobensachverständigen zusammensetzte, prüfte diese Daten und empfahl geeignete Vorgehensweisen, um die Datenqualität insgesamt zu wahren.

Der folgende Abschnitt skizziert die Struktur der Angaben, die auf Grundlage dieser Empfehlungen ausgearbeitet wurde. Im gesamten Band werden die Leser*innen bei Bedarf auf die von der Adjudizierungsgruppe festgestellten potenziellen Unzulänglichkeiten aufmerksam gemacht. Wegen näherer Einzelheiten vgl. PISA 2025 Technical Report (OECD, erscheint demnächst[2]). Dabei ist zu bedenken, dass die besagten Unzulänglichkeiten und deren Auswirkungen von der PISA-Adjudizierungsgruppe im Juni 2026 geprüft wurden. Es könnte also sein, dass spätere Anpassungen erforderlich werden, wenn sich neue Erkenntnisse über die Qualität und die Vergleichbarkeit der Daten ergeben.

Die Ergebnisse der nachstehend aufgeführten sechs Länder und acht Regionen innerhalb von Ländern, werden im gesamten Text mit Anmerkungen (Sternchen) gekennzeichnet. Bei der Interpretation der Schätzwerte für diese Einheiten ist Vorsicht geboten, da ein oder mehrere der unten genannten PISA-Stichprobenstandards nicht eingehalten wurden.

• Gesamtausschlussquote. Standard 6.8: Die definierte PISA-Zielpopulation umfasst mindestens 95 % der gewünschten PISA-Zielpopulation. Das heißt, die Ausschlüsse auf Schul- und Schülerebene kombiniert übersteigen nicht 5 %.

• Beteiligungsquote der Bildungseinrichtung (Schule). Standard 6.13: Die endgültige gewichtete Schulbeteiligungsquote beträgt mindestens 85 % der für die Stichprobe in Frage kommenden und nicht ausgeschlossenen Einrichtungen. Bei Beteiligungsquoten unter 85 % kann durch die vereinbarte Einbeziehung von Ersatzbildungseinrichtungen noch immer eine akzeptable Quote erzielt werden.

• Schülerbeteiligungsquote. Standard 6.14: Die endgültige gewichtete Schülerbeteiligungsquote beträgt mindestens 80 % aller Stichprobenschüler*innen, die aus der definierten PISA-Zielpopulation der teilnehmenden Schulen für die PISA-Erhebungen ausgewählt wurden.

Die 14 Einheiten lassen sich in zwei Gruppen einteilen:

(i) Vollständige Angaben mit Sternchen (*)

Kanada:

• Schulbeteiligungsquote: 79 % vor Einbeziehung von Ersatzschulen und 82 % nach Einbeziehung von Ersatzschulen. Schülerbeteiligungsquote: 77 %. Das Problem der Nichtbeteiligung betraf nicht ganz Kanada, sondern konzentrierte sich auf einige Provinzen. Kanada legte eine robuste Non-Response-Bias-Analyse vor. Auf Schulebene legen die Ergebnisse nahe, dass die Leistungsunterschiede zwischen teilnehmenden Schulen und nicht teilnehmenden Schulen im Allgemeinen gering ausfallen. Nach Anpassung der Gewichtungen wurden sie als statistisch nicht signifikant erachtet. Auf Schülerebene führte die Nichtbeteiligung insgesamt zu etwas besseren Ergebnissen auf nationaler Ebene. Insbesondere in Alberta, British Columbia, Manitoba, Newfoundland and Labrador, Nova Scotia, Ontario und Québec wurde eine geringfügige positive Verzerrung beobachtet. Zusammengenommen machen diese Provinzen über 90 % der 15-jährigen Schüler*innen in Kanada aus. Folglich sind auch die Daten auf nationaler Ebene positiv verzerrt. Eine vom OECD-Sekretariat durchgeführte Range-of-Biases-Analyse, die auf hypothetischen Best- und Worst-Case-Szenarien fußt, ergab, dass diese positive Verzerrung der Schätzungen der Mittelwerte in Naturwissenschaften wahrscheinlich nicht mehr als 15 Punkte beträgt (±15,0 % einer Standardabweichung), wie in den Niederlanden und Neuseeland.

Neuseeland:

• Gesamtausschlussquote: 8,1 %. Die Gesamtausschlussquote stieg im Vergleich zur 2022 beobachteten Quote (5,8 %). Nach Ausklammerung von Schüler*innen mit begrenzten Sprachkenntnissen belief sich die Quote auf 6,7 %.

• Schulbeteiligungsquote: 45 % vor Einbeziehung von Ersatzschulen, 52 % nach Einbeziehung von Ersatzschulen. Schülerbeteiligungsquote: 76 %. Neuseeland legte eine gründliche Non-Response-Bias-Analyse vor, für die Daten aus nationalen Schulstatistiken zu Schülerleistungen bei nationalen Tests sowie Schulbesuchsquoten herangezogen wurden. Auf Schulebene legen die Befunde den Schluss nahe, dass das Risiko einer signifikanten Verzerrung trotz niedriger Beteiligungsquoten gering ist. Dies ist darauf zurückzuführen, dass die Nichtbeteiligung auf Schulebene keinen systematischen Zusammenhang mit den Leistungen aufwies, und etwaige anfängliche Unterschiede wurden durch die Einbeziehung von Ersatzschulen und angepassten Gewichtungen weitgehend beseitigt. Auf Schülerebene deutet die Analyse jedoch auf die Wahrscheinlichkeit einer positiven Verzerrung hin, die in etwa der 2022 beobachteten Verzerrung entspricht (als die Schülerbeteiligung mit 72 % noch niedriger war). Folglich können die Schätzungen der Durchschnittsergebnisse um etwa 10–15 Punkte überzeichnet sein. Dennoch ist es unwahrscheinlich, dass diese Verzerrung die Vergleiche zwischen PISA 2022 und PISA 2025 maßgeblich beeinflusst.

Niederlande:

• Gesamtausschlussquote: 9,3 %. Diese blieb nahe an der 2022 beobachteten Quote (8,4 %).

• Schulbeteiligungsquote: 66 % vor Einbeziehung von Ersatzschulen, 88 % nach Einbeziehung von Ersatzschulen. Schülerbeteiligungsquote: 78 %. Range-of-Biases-Analysen, die auf hypothetischen Best- und Worst-Case-Szenarien basieren, legen den Schluss nahe, dass die Nichtbeteiligung auf Schülerebene die Mittelwerte selbst nach Anpassung der Gewichtungen um bis zu ±9,9 % einer Standardabweichung beeinflussen könnte (d. h. etwa 11 Punkte in Naturwissenschaften). Im Gegensatz dazu ist die mögliche Verzerrung auf Schulebene gering (±2,8 %). Die Niederlande legten eine gründliche Non-Response-Bias-Analyse vor, allerdings waren Daten zu den Schülerleistungen nur auf Schulebene verfügbar. Die Erkenntnisse auf dieser Ebene legen den Schluss nahe, dass Verzerrungen, die durch die Nichtbeteiligung von Schulen herbeigeführt wurden, durch die Einbeziehung von Ersatzschulen und angepasste Gewichtungen weitgehend beseitigt wurden. Auf Schülerebene unterschieden sich die Beteiligungsquoten je nach Bildungsgang und Klassenstufe, und die Berücksichtigung dieser Faktoren bei den Anpassungen dürfte die ursprünglichen Unterschiede zwischen den Befragten und der gesamten Stichprobe aus teilnehmenden und nicht teilnehmenden Schüler*innen wahrscheinlich verringern. Allerdings kann nicht ausgeschlossen werden, dass die Nichtbeteiligung innerhalb der einzelnen Klassenstufen und Bildungsgänge im Zusammenhang mit den Schülerleistungen oder der Schulbesuchsquote steht.

Norwegen:

• Gesamtausschlussquote: 10,4 %. Die Gesamtausschlussquote stieg im Vergleich zur 2022 beobachteten Quote (7,3 %). Eine derart hohe Schülerausschlussquote kann die Ergebnisse nach oben verzerren.

Spanische Regionen:

• In Spanien stieg die Ausschlussquote auf Schülerebene zwischen 2022 und 2025. Besonders betroffen waren zwei Regionen: Katalonien (von 5,6 % auf 23,2 %) und Murcia (von 4,1 % auf 12,7 %). Die Ergebnisse von PISA 2025 für Spanien können in ihrer Gesamtheit berücksichtigt werden, doch werden die Ergebnisse für Katalonien aufgrund der höheren Ausschlussquote nicht getrennt ausgewiesen. Die Ergebnisse für Murcia sind angegeben, aufgrund einer potenziellen positiven Verzerrung ist jedoch Vorsicht geboten.

(ii) Begrenzte Angaben mit Sternchen (*)

Albanien:

• Schulbeteiligungsquote: 76 % vor Einbeziehung von Ersatzschulen, 86 % nach Einbeziehung von Ersatzschulen. Während der Datensammlung für die Haupterhebung von PISA 2025 wurden Schulen, in denen weniger als 21 Schüler*innen für eine PISA-Teilnahme in Betracht kommen, nicht für Testsitzungen kontaktiert. Folglich nahmen diese Schulen auch nicht an PISA 2025 teil. Das nationale PISA-Zentrum legte eine Non-Response-Bias-Analyse vor, und im Rahmen einer Potential-Bias-Analyse wurde durch die Simulation von Szenarien mit positiver und negativer Selektion eine plausible Bandbreite für die mittlere Punktzahl in Naturwissenschaften ermittelt. Die in die Stichprobe einbezogenen Schulen, die nicht an der Erhebung teilnahmen, befinden sich wahrscheinlich überproportional häufig in sozioökonomisch benachteiligten und ländlichen Gebieten und werden von Schüler*innen besucht, die seit jeher schwächere schulische Leistungen erzielen. Empirische Befunde aus früheren Erhebungsrunden und zusätzliche Kontextindikatoren deuten darauf hin, dass sich diese Schulen von den teilnehmenden Schulen sowohl in Bezug auf ihre sozioökonomische Zusammensetzung als auch hinsichtlich ihrer schulischen Ergebnisse unterscheiden. Zugleich dürfte die resultierende Verzerrung selbst in einem Szenario mit starker negativer Verzerrung 7,5 % einer Standardabweichung nicht übersteigen. Eine plausible Untergrenze für die mittlere Punktzahl in Naturwissenschaften beträgt 428 Punkte.

• Zwar konnten Ungleichgewichte in Bezug auf die ISCED-Stufe und den Urbanisierungsgrad durch Non-Response-Bereinigungen teilweise ausgeglichen werden, das völlige Fehlen kleiner Schulen hat jedoch eine strukturelle Erfassungslücke zur Folge, die nicht vollständig korrigiert werden kann. Daher werden die Ergebnisse für Albanien in internationalen Berichten nur in beschränktem Umfang ausgewiesen. Es erfolgt keine Trenderfassung, und die Ergebnisse der Fragebögen werden in den Ergebnistabellen separat ausgewiesen, um potenziell unfaire Vergleiche zu begrenzen. Tatsächlich können mehrere durch die Fragebögen gemessene Aspekte stärker voneinander abweichen als die Leistungen zwischen teilnehmenden und nicht teilnehmenden Schulen.

Vereinigte Staaten:

• Gesamtausschlussquote: 6,9 %. Dies entspricht nahezu der Quote von PISA 2022 (6,1 %). Nach Ausklammerung von Schüler*innen mit begrenzten Sprachkenntnissen belief sich die Quote in PISA 2025 auf 5,4 % der gewünschten Zielpopulation.

• Schulbeteiligungsquote: 45 % vor Einbeziehung von Ersatzschulen, 54 % nach Einbeziehung von Ersatzschulen. Schülerbeteiligungsquote: 76 %. Range-of-Bias-Analysen, die auf Best- und Worst-Case-Szenarien basieren, lassen darauf schließen, dass die Ergebnisse durch die Nichtbeteiligung auf Schul- wie auch auf Schülerebene erheblich beeinflusst sein könnten. In den extremsten Fällen könnte die Nichtbeteiligung auf Schulebene zu Abweichungen von bis zu ±15,4 % einer Standardabweichung und die Nichtbeteiligung auf Schülerebene zu Abweichungen von bis zu ±15,9 % führen. Eine Non-Response-Bias-Analyse wurde sowohl für die Schul- als auch für die Schülerebene vorgelegt. Nach Berücksichtigung von Ersatzschulen und angepassten Gewichtungen zeigten sich bei mehreren beobachteten Merkmalen (allerdings nicht bei direkten Messgrößen der Schulleistungen, die nicht vorlagen) Übereinstimmungen zwischen teilnehmenden und nicht teilnehmenden Schulen. Auf Schülerebene ähnelte das demografische Profil der befragten Schüler*innen stark dem der ursprünglich ausgewählten Schülerstichprobe. Da jedoch keine Daten über die Schulleistungen oder das Engagement der Schüler*innen zur Verfügung standen, sind diese Erkenntnisse nur begrenzt aussagekräftig. Folglich ist es weder möglich, Verzerrungen bei den PISA-Ergebnissen auszuschließen, noch herauszufinden, in welche Richtung sich diese mit größter Wahrscheinlichkeit orientieren.

  Mehr als 40 % der teilnehmenden Schüler*innen in den Vereinigten Staaten erhielten den Schülerfragebogen nicht. Zurückzuführen ist dies zu etwa gleichen Teilen auf Entscheidungen auf Ebene der Bundesstaaten, durch die systematische Lücken bei der Erfassung der Fragebogenergebnisse entstehen, und auf Mechanismen, bei denen davon ausgegangen werden kann, dass sie nicht mit den Merkmalen der Schüler*innen in Zusammenhang stehen (wie beispielsweise Schulen, die den PISA-Test bereits zu Beginn des Testzeitraums durchführten, als die Befragung auf nationaler Ebene ausgesetzt wurde). Aus diesem Grund sind die Ergebnisse der Fragebögen in den Ergebnistabellen separat ausgewiesen, um das Risiko von Verzerrungen hervorzuheben, die durch den systematischen Ausschluss von Schüler*innen in einigen Bundesstaaten verursacht wurden (von 50 Bundesstaaten und 1 Bundesbezirk wurden 9 ausgeschlossen). Diese Ergebnisse sind dennoch in die Berechnung der OECD-Durchschnittswerte eingeflossen.

Usbekistan:

• Für Usbekistan wurde in den Antwortdaten für Mathematik und Lesekompetenz eine Reihe von Unstimmigkeiten festgestellt, die näher untersucht werden müssen. Diese Unstimmigkeiten scheinen in einigen Schulen und Regionen häufiger aufzutreten und beeinträchtigen die Vergleichbarkeit der aus diesen Antwortdaten abgeleiteten Skalenwerte mit anderen Ländern und im Zeitverlauf. Die Antwortdaten für andere Erhebungsbereiche (Naturwissenschaften und „Lernen in der digitalen Welt“) weisen nicht die gleichen Probleme auf und können für die Angaben herangezogen werden. Die Ergebnisse für Usbekistan sind daher nur in Tabellen und Abbildungen angegeben, die auf Daten der Erhebungsbereiche Naturwissenschaften oder „Lernen in der digitalen Welt“ basieren, sowie in Tabellen und Abbildungen, die nur auf Fragebogendaten beruhen.

Vietnam:

• Vietnam ging bei PISA 2025 zu computergestützten Tests über, nachdem in allen früheren Erhebungsrunden ältere papiergestützte Erhebungsinstrumente verwendet wurden, die aus PISA 2012 stammen. Ob es in den Trendvergleichen über die Linking-Fehler hinausgehende Unsicherheitsfaktoren gibt, bleibt ungeklärt. Aus diesem Grund sind die Daten für Vietnam nicht in den Leistungstrendanalysen enthalten. In allen anderen Analysen (z. B. in den Leistungsanalysen für 2025 sowie in allen auf Fragenbögen basierenden Analysen wie Vergleichen zwischen PISA 2025 und früheren Erhebungsrunden) sind die Daten für Vietnam dagegen enthalten.

Auch Guatemala und Paraguay stiegen 2025 auf computergestützte Tests um. In PISA 2022 hatten sie aber die neueren papierbasierten Erhebungsinstrumente verwendet, die auf den erstmals 2017 eingesetzten Tests von PISA für Entwicklung basieren. Diese Tests enthielten Aktualisierungen der Erhebungsrahmen bis 2015. Trendvergleiche sind möglich, bei ihrer Interpretation ist jedoch Vorsicht geboten, da die Unsicherheiten über die Linking-Fehler hinausgehen, die bei der Prüfung auf ihre statistische Signifikanz berücksichtigt werden.

Die Daten, auf die sich dieser Band bezieht, sind Anhang B zu entnehmen. Alle Tabellen mit ausführlicheren Informationen finden sich auf der PISA-Website (www.oecd.org/pisa). Fehlende Daten werden durch die folgenden Buchstaben gekennzeichnet:

• a: Diese Kategorie trifft auf das betreffende Land bzw. die betreffende Volkswirtschaft nicht zu. Es gibt daher keine entsprechenden Daten.

• c: Die Zahl der Beobachtungen reicht nicht aus, um verlässliche Schätzungen zu liefern (d. h., es gibt weniger als 30 Schüler*innen bzw. weniger als 5 Schulen mit validen Daten).

• m: Daten sind nicht verfügbar. Es gab keine Beobachtung in der Stichprobe, entsprechende Daten wurden von dem betreffenden Land bzw. der betreffenden Volkswirtschaft nicht erhoben oder wurden zwar erhoben, später jedoch aus technischen Gründen aus der Publikation herausgenommen.

• w: Die Ergebnisse wurden auf Ersuchen des betreffenden Landes bzw. der betreffenden Volkswirtschaft zurückgezogen.

• x: Die Daten sind in einer anderen Kategorie oder einer anderen Spalte der Tabelle enthalten. Beispielsweise bedeutet x(2), dass die Daten in Spalte 2 der betreffenden Tabelle enthalten sind.

Diese Publikation enthält Daten zu 91 Ländern und Volkswirtschaften, darunter alle OECD-Mitgliedsländer sowie 53 Nichtmitgliedsländer und -volkswirtschaften (wegen näherer Einzelheiten vgl. „Was ist PISA?“). Die Copyright-Seite enthält für diese Publikation geltende spezifische territoriale Haftungsausschlüsse und Anmerkungen.

„P-S-J-Z (China)“ bezieht sich auf die vier Regionen bzw. Städte Peking, Shanghai, Jiangsu und Zhejiang der Volksrepublik China (im Folgenden „China“), die an PISA teilnehmen.

Die Bezeichnung „ukrainische Regionen (17 von 27)“ bezieht sich auf die 17 an PISA teilnehmenden Verwaltungseinheiten der Ukraine: Oblast Tscherkassy, Oblast Kirowohrad, Oblast Poltawa, Oblast Winnyzja, Oblast Tschernihiw, Oblast Kyjiw, Stadt Kyjiw, Oblast Schytomyr, Oblast Odessa, Oblast Tscherniwzi, Oblast Iwano-Frankiwsk, Oblast Chmelnyzkyj, Oblast Lwiw, Oblast Riwne, Oblast Ternopil, Oblast Wolyn und Oblast Transkarpatien. Aufgrund der groß angelegten Aggression Russlands gegen die Ukraine wurden die folgenden 10 Gebiete nicht erfasst: Oblast Dnipropetrowsk, Oblast Donezk, Oblast Charkiw, Oblast Luhansk, Oblast Saporischschja, Oblast Cherson, Oblast Mykolajiw, Autonome Republik Krim, Stadt Sewastopol und Oblast Sumy.

Bei PISA werden Schüler*innen erfasst, die zum Zeitpunkt der Erhebung zwischen 15 Jahren und 3 Monaten und 16 Jahren und 2 Monaten alt sind, eine Schule besuchen und mindestens 6 Jahre formaler Schulbildung abgeschlossen haben. Dabei ist unerheblich, welche Art von Bildungseinrichtung sie besuchen, ob es sich um Vollzeit- oder Teilzeitunterricht handelt, ob ihr Bildungsgang allgemeinbildend oder berufsorientiert ist und ob die Schule öffentlich oder privat oder eine Auslandsschule innerhalb des betreffenden Landes ist (dies wird als die „PISA-Zielpopulation“ bezeichnet).

Spezifische Beschränkungen des Erfassungsgrads gelten für die folgenden Einheiten:

• Die Ergebnisse für die Region Kurdistan-Irak umfassen nur öffentliche Schulen.

• Die Ergebnisse für den Libanon umfassen alle bis auf zwei Gouvernements, die von den aktuellen Konflikten im Nahen Osten am stärksten betroffen waren.

• Die Ergebnisse für die Palästinensischen Gebiete umfassen keine der Schulen, die von den aktuellen Konflikten im Nahen Osten am stärksten betroffen sind. Für die Trendanalyse in diesem Bericht wurden die Ergebnisse von PISA 2022 neu berechnet, damit sie den gleichen Erfassungsgrad wie PISA 2025 aufweisen.

Der OECD-Durchschnitt entspricht dem arithmetischen Mittel der jeweiligen Länderschätzungen. Er wurde für die meisten Indikatoren in diesem Bericht berechnet.

In dieser Publikation wird der OECD-Durchschnitt im Allgemeinen verwendet, wenn es um einen Leistungsvergleich zwischen den Bildungssystemen geht. Bei einigen Ländern sind für bestimmte Indikatoren möglicherweise keine Daten verfügbar bzw. treffen einzelne Kategorien u. U. nicht zu. Daher sollten die Leser*innen beachten, dass sich der Begriff „OECD-Durchschnitt“ auf die in die jeweiligen Vergleiche einbezogenen OECD-Länder bezieht. Wenn keine Daten vorliegen oder die vorliegenden Daten nicht für alle Untergruppen bzw. -kategorien einer bestimmten Population oder eines bestimmten Indikators gelten, bezieht sich „OECD-Durchschnitt“ nicht unbedingt in allen Spalten der jeweiligen Tabellen auf dieselbe Länderauswahl.

In Analysen, für die Daten aus mehreren Jahren herangezogen werden, können in derselben Tabelle mehrere OECD-Durchschnittswerte angegeben sein, die in der Regel auf einer gleichbleibenden Auswahl von OECD-Mitgliedsländern basieren. Wenn keine Daten vorliegen oder die vorliegenden Daten nicht für alle Unterkategorien gelten, kann die Konsistenz zwischen den Spalten jedoch variieren. Der „OECD35-Durchschnitt“ umfasst beispielsweise nur 35 OECD-Mitgliedsländer ohne fehlende Werte für alle Erhebungen, für die der entsprechende Durchschnitt vorliegt. Diese Einschränkung ermöglicht gültige Vergleiche des OECD-Durchschnitts im Zeitverlauf.

Eine Zahl in der Bezeichnung des Durchschnittswerts in Abbildungen und Tabellen gibt Aufschluss über die Zahl der berücksichtigten Länder:

• OECD-Durchschnitt: arithmetisches Mittel aller OECD-Mitgliedsländer.

• OECD35-Durchschnitt: arithmetisches Mittel aller OECD-Mitgliedsländer ohne Costa Rica, Luxemburg und Spanien. Seit PISA 2015 ermöglicht dieser Durchschnitt Leistungsvergleiche in Naturwissenschaften, Lesekompetenz und Mathematik.

• OECD29-Durchschnitt: arithmetisches Mittel aller OECD-Mitgliedsländer ohne Costa Rica, Japan, Kolumbien, Korea, Luxemburg, Mexiko, Polen, Spanien und Türkiye. Seit PISA 2015 ermöglicht dieser Durchschnitt Leistungsvergleiche in Naturwissenschaften, Lesekompetenz und Mathematik zwischen Schüler*innen mit Migrationshintergrund sowie Schüler*innen der ersten und zweiten Zuwanderungsgeneration. Dieser Durchschnitt wird nur in Analysen im Zusammenhang mit Migration herangezogen.

• OECD23-Durchschnitt: arithmetisches Mittel aller OECD-Mitgliedsländer ohne Chile, Costa Rica, Estland, Israel, Kolumbien, Litauen, Luxemburg, die Niederlande, Österreich, die Slowakische Republik, Slowenien, Spanien, Türkiye, das Vereinigte Königreich und die Vereinigten Staaten. Dieser Durchschnitt ermöglicht Leistungsvergleiche in Naturwissenschaften, Lesekompetenz und Mathematik über alle PISA-Erhebungsrunden (von PISA 2000 bis PISA 2025) hinweg.

Aufgrund von Auf- und Abrundungen stimmt die Summe der Zahlen in den Tabellen möglicherweise nicht immer exakt mit der angegebenen Gesamtsumme überein. Gesamtsummen, Differenzen und Durchschnittswerte werden stets auf der Grundlage der exakten Zahlenwerte berechnet und erst danach auf- bzw. abgerundet.

Die Standardfehler in dieser Publikation wurden auf eine oder zwei Dezimalstellen auf- oder abgerundet. Wenn der Wert als 0,0 bzw. 0,00 angegeben ist, bedeutet dies nicht, dass der Standardfehler null beträgt, sondern dass er geringer ist als 0,05 bzw. 0,005.

Der Bericht verwendet den Begriff „15-Jährige“ als Kurzform für die PISA-Zielpopulation. Einzelheiten hierzu finden sich im Abschnitt „Erfassungsbereich“.

Die Leiter*innen der Schulen, deren Schüler*innen an den Tests teilnahmen, füllten einen Schulfragebogen mit Angaben zu den Merkmalen ihrer Schule aus. Bei Bezugnahme auf die Antworten der Schulleiter*innen in dieser Publikation wurden ihre Angaben proportional zur Anzahl der 15-Jährigen in der betreffenden Schule gewichtet.

In diesem Band werden nur statistisch signifikante Unterschiede oder Veränderungen erörtert. Diese sind in den Abbildungen in dunkleren Farbtönen und in den Tabellen durch Fettdruck dargestellt. Das Signifikanzniveau wurde, sofern nicht anders angegeben, auf 5 % festgelegt. Weitere Informationen hierzu finden sich in Anhang A3.

Die Analysen in diesem Bericht basieren auf den Daten von Juni 2026. Einzelheiten zu den Aktualisierungen der absolut anonymen Mikrodaten (Public Use File), die am 8. September 2026 veröffentlicht wurden, finden sich im PISA 2025 Technical Report (OECD, erscheint demnächst[2]).

Die detaillierten Beschreibungen der Fragebogenindizes in diesem Band finden sich in Kapitel 22 des PISA 2025 Technical Report (OECD, erscheint demnächst[2]).

In Anlehnung an die OECD-Datenbestimmungen wurde in allen Abbildungen eine visuelle Unterscheidung zwischen Ländern (in schwarz) und Territorien (in blau) vorgenommen, um das Risiko einer Fehlinterpretation der Daten zu verringern.

Vgl. PISA 2025 Assessment and Analytical Framework (OECD, 2026[3]) und PISA 2025 Technical Report (OECD, erscheint demnächst[2]) wegen näherer Einzelheiten zu den in PISA verwendeten Erhebungsinstrumenten und Methoden.

Die StatLinks für die Tabellen und Abbildungen in diesem Bericht sind am Ende der Kapitel angegeben. Um die entsprechende Excel®-Datei herunterzuladen, genügt es, den jeweiligen Link, beginnend mit https://doi.org, in den Internetbrowser einzugeben bzw. in der E-Book-Ausgabe auf den Link zu klicken.

[3] OECD (2026), PISA 2025 Assessment and Analytical Framework, PISA, OECD Publishing, Paris, https://doi.org/10.1787/86c36975-en.

[1] OECD (2025), PISA 2025 Technical Standards, OECD Publishing, Paris, https://www.oecd.org/content/dam/oecd/en/about/programmes/edu/pisa/publications/technical-standards/PISA_2025_Technical_Standards.pdf.

[5] OECD (2024), PISA 2022 Technical Report, OECD Publishing, Paris, https://doi.org/10.1787/01820d6d-en.

[4] OECD (2023), PISA 2022 Assessment and Analytical Framework, PISA, OECD Publishing, Paris, https://doi.org/10.1787/dfe0bf9c-en.

[2] OECD (erscheint demnächst), PISA 2025 Technical Report, OECD Publishing, Paris.