Capítulo 2. Marcos conceptuales y metodológicos

La selección de los países socios se basó en un conjunto de criterios distintos

Tres criterios principales guiaron la selección de los países:

1. La disposición de las autoridades competentes en cada país para convertirse en socios. Se obtuvo su cooperación mediante conversaciones y negociaciones, y esta se selló con un acuerdo formal con las autoridades públicas. Se solicitó entonces a cada país que designara una institución nacional como centro de coordinación del proyecto. La diversidad de instituciones que actúan como centros de coordinación de los gobiernos muestra la gama de organismos gubernamentales encargados de los asuntos de migración y desarrollo en todos los países (Cuadro 2.1).

2. Una representación equilibrada de los países de bajos y medianos ingresos. De acuerdo con la clasificación de países por nivel de ingresos del Banco Mundial, Burkina Faso, Camboya y Haití se clasificaron en 2014 como países de bajos ingresos; Armenia, Costa de Marfil, Filipinas, Georgia y Marruecos, como países de ingresos medios-bajos; y Costa Rica y República Dominicana como países de ingresos medios-altos (Figura 2.2). Al incluir distintos grupos de ingresos, el proyecto se proponía explorar la influencia de la riqueza en los vínculos entre la migración y las políticas públicas.

3. Una población afectada por la migración (emigración y/o inmigración) de forma significativa. Con el fin de analizar las relaciones entre las políticas públicas, la migración y el desarrollo, todos los países involucrados se caracterizaron por la inmigración, por la emigración, o por ambas (Figura 2.3). En todos los países menos dos (Costa de Marfil y Costa Rica) los emigrantes representan más del 5 % de la población. Los inmigrantes también constituyen más del 3 % de la población en seis de los diez países: Armenia, Burkina Faso, Costa de Marfil, Costa Rica, Georgia y República Dominicana.

Figura 2.2. Los países socios de IPPMD representan un espectro de niveles de ingresos

INB per cápita (2014), método Atlas (USD actuales)

Fuente: World Bank, World Development Indicators, http://data.worldbank.org/data-catalog/world-development-indicators.

 https://doi.org/10.1787/888933417507

Figura 2.3. Los países socios cubren varios contextos de migración

Las poblaciones de emigrantes e inmigrantes como porcentaje de la población (2015)

Nota: Los datos provienen de los censos nacionales, las encuestas de población activa y los registros de población.

Fuente: ONU DAES, International Migration Stock: The 2015 Revision (base de datos), www.un.org/en/development/desa/population/migration/data/estimates2/estimates15.shtml.

Para proporcionar una dimensión adicional al proyecto, algunos de los países elegidos también constituían corredores migratorios: Burkina Faso-Costa de Marfil y Haití-República Dominicana.

Otra consideración que se realizó –aunque no fue un factor determinante– era si los países tenían políticas de migración y si la migración estaba incluida en las estrategias de desarrollo y otras políticas sectoriales. Uno de los objetivos del proyecto es aumentar la conciencia entre las principales partes interesadas de los países socios sobre la importancia de incorporar mejor la migración en el diseño y aplicación de sus políticas. El Recuadro 2.1 presenta las principales características de las políticas de migración y desarrollo en los países de IPPMD.

La colaboración estrecha contribuyó a garantizar la pertinencia y la calidad

En cada país, el equipo de IPPMD trabajó en estrecha colaboración con los centros de coordinación gubernamentales y las instituciones de investigación locales, lo que ayudó a guiar las decisiones clave para la investigación y el análisis de políticas (Cuadro 2.2).

Los centros de coordinación gubernamentales actuaron como los principales vínculos entre la OCDE y los diseñadores de políticas. Ayudaron a recopilar información sobre las políticas y los datos sobre migración de cada país y desempeñaron una función importante en la organización de eventos locales y reuniones bilaterales con las principales partes interesadas. Esta colaboración contribuyó a garantizar que la información sobre las prioridades, los datos y las políticas se transmitiera con fluidez.

El equipo de IPPMD también trabajó en estrecha colaboración con una institución de investigación local en cada país para garantizar el buen funcionamiento del proyecto. Estos socios locales colaboraron en la organización de eventos de alcance nacional, contribuyeron en el diseño de la estrategia de investigación en sus países, realizaron el trabajo de campo y ayudaron a redactar los informes de los países.

Las delegaciones de la UE también participaron en gran medida en el proyecto y ayudaron a organizar eventos nacionales, establecer contactos con las partes interesadas pertinentes, determinar las prioridades de políticas y aumentar la visibilidad del proyecto en los medios de comunicación nacionales de cada país.

Los diferentes grupos de interés que participaron en las reuniones de consulta de IPPMD y que fueron entrevistados y consultados durante las misiones a los países también desempeñaron un papel en el fortalecimiento de la red de socios del proyecto en todos los países.

Las reuniones consultivas nacionales e internacionales ayudaron a guiar el proyecto

Se organizaron seminarios de lanzamiento y de consulta en cada país socio. También se organizaron consultas globales en algunos de los países socios.

Las consultas nacionales

El proyecto IPPMD se puso en marcha en cada país con un seminario de impulso inicial en el que se debatían las orientaciones de la investigación con un grupo de expertos compuesto por lo general de los diseñadores de políticas nacionales y locales y los representantes de las organizaciones internacionales, las organizaciones de empresarios y de trabajadores, las organizaciones de la sociedad civil y las instituciones académicas. Dado que en algunos de los diez países elegidos inicialmente no se recibieron los acuerdos oficiales de las autoridades públicas que habrían de participar en el proyecto, se hizo necesario modificar la lista inicial de los países socios, lo que explica el largo periodo durante el que se desarrollaron los seminarios de impulso inicial (Figura 2.4).

Figura 2.4. Cronología de los seminarios de impulso inicial, por país

Las discusiones en cada país se centraron en:

• si el análisis del país solo tendría en cuenta la emigración (incluidas las remesas y la migración de retorno) o la inmigración, o si englobaría ambas cosas

• los sectores prioritarios para el proyecto

• otros temas como la justicia y la cultura que son específicos para el país y que deben tenerse en consideración.3

El Cuadro 2.3 resume el enfoque del proyecto en cada país, sobre la base de los resultados de los debates que se celebraron durante las consultas nacionales, así como de la disponibilidad de datos. La decisión de centrarse en la emigración, en la inmigración o en ambas se basó en la importancia de estas dimensiones para la población y la economía de cada país. En los países donde se considera que la emigración es el fenómeno más importante, como Camboya, Filipinas y Haití, se decidió por consenso que el proyecto no debería incluir la inmigración. En otros países, como Costa de Marfil, Costa Rica y República Dominicana, se consideró que el número de inmigrantes y el contexto actual de emigración son fenómenos lo suficientemente maduros para una discusión sobre ambos. En otros países, el tema fue objeto de un debate más intenso. En Armenia, Georgia y Marruecos la inmigración se consideró importante, pero la muestra de hogares de inmigrantes de IPPMD era demasiado pequeña para que el análisis fuera integral (Cuadro 2.5). En Burkina Faso, el regreso de burkineses nacidos en Costa de Marfil se consideró tan importante que se decidió que la inmigración formaría parte del análisis.4

Cuadro 2.3. Enfoque del análisis de migración en cada país
País	Emigración	Inmigración
Armenia	Sí	No
Burkina Faso	Sí	Sí
Camboya	Sí	No
Costa de Marfil	Sí	Sí
Costa Rica	Sí	Sí
Filipinas	Sí	No
Georgia	Sí	No
Haití	Sí	No
Marruecos	Sí	No
República Dominicana	Sí	Sí
Nota: Por razones políticas o de limitaciones de tiempo para la recopilación de datos, no fue posible organizar seminarios de consulta en Costa de Marfil, República Dominicana ni Marruecos.

Las consultas iniciales debatieron acerca de nueve sectores de políticas: agricultura, trabajo, comercio, inversión, servicios financieros, educación, salud, protección social y medioambiente. Tras unos debates muy animados y diversos en los países socios, el equipo de IPPMD decidió centrar el análisis en cinco sectores clave: 1) mercado laboral; 2) agricultura; 3) educación; 4) inversión y servicios financieros y 5) protección social y salud.

Dado que los sectores clave combinaban algunos de los sectores que se consideraron inicialmente, los dos únicos sectores que el proyecto no tuvo en cuenta fueron el comercio y el medioambiente. La relación bidireccional entre (políticas de) comercio y migración es una cuestión más bien macroeconómica y era difícil incluirla en un proyecto organizado en torno a encuestas a hogares y a la comunidad. A pesar de la creciente importancia de la migración y del medioambiente, esta cuestión sigue estando relacionada en mayor medida con la migración interna. Dado que el proyecto solo aborda la migración internacional, el sector del medioambiente no se incluyó en el ámbito del estudio.

Una vez se recopilaron y analizaron los datos, se organizaron reuniones consultivas en los países socios para presentar las conclusiones preliminares a las partes interesadas pertinentes, incluidos los diseñadores de políticas, los investigadores académicos y las organizaciones de la sociedad civil (Figura 2.5). En las reuniones se analizaron los diferentes puntos de vista e interpretaciones de los resultados preliminares para hacer aportaciones a un análisis más detallado a nivel del país.

Figura 2.5. Cronología de las reuniones consultivas, por país

Las encuestas a hogares reunieron información sobre los hogares y sus miembros

Las encuestas a hogares fueron realizadas en persona por encuestadores locales y duraron entre 30 minutos y 3 horas dependiendo de factores tales como el número de miembros del hogar y la situación migratoria de la familia.

El cuestionario comprende 11 módulos (Figura 2.8). La encuesta contiene preguntas tanto individuales (por ejemplo, sobre el nivel educativo y las experiencias de migración) como sobre los hogares en su conjunto (como las actividades agrícolas y los gastos de los hogares). La primera parte del cuestionario está pensada para comprender mejor las características socioeconómicas de los hogares y sus miembros, tales como el número de miembros y su edad, sexo, estado civil y lugar de nacimiento. También permite identificar a los miembros inmigrantes y migrantes de retorno en los hogares. Un módulo relacionado con los gastos, bienes e ingresos del hogar reúne datos sobre la situación económica de los hogares.

Figura 2.8. Descripción general de los módulos en la encuesta a hogares

Nota: los módulos sobre educación y protección social y salud incluyen preguntas sobre todo en el ámbito individual, complementadas por una serie de preguntas a nivel de los hogares. El módulo de remesas recolecta datos a nivel de los emigrantes (individual).

Cinco módulos independientes recopilaron información sectorial sobre los hogares acerca del mercado laboral, la agricultura, la educación, la inversión y servicios financieros y la protección social y salud. Todos los módulos sectoriales incluyen preguntas relacionadas con programas públicos específicos. Algunos de estos programas existen en los diez países, mientras que otros son específicos de un país o solo se aplican en algunos países.

El cuestionario también incluye cuatro módulos sobre las distintas dimensiones migratorias: emigración, remesas, migración de retorno e inmigración. No todas las dimensiones migratorias se analizaron en todos los países socios, lo que repercutió en el número de módulos de migración incluidos en las encuestas de los respectivos países. Mientras que los módulos de emigración, migración de retorno y remesas se realizaron en los diez países, el módulo de inmigración solo se aplicó en países con población inmigrante significativa. El módulo de protección social y salud está estrechamente vinculado a la inmigración y, por tanto, se realizó principalmente en combinación con el módulo de inmigración. El Cuadro 2.A1.1 del anexo ofrece una descripción más detallada de las preguntas incluidas en cada módulo.

Las herramientas de encuesta cuantitativas emplearon una serie de conceptos y definiciones que se acordaron en las consultas con los socios de investigación locales en los países del proyecto (Recuadro 2.2).

Las encuestas a la comunidad recolectaron más información acerca de las comunidades de la muestra

Las encuestas a la comunidad se realizaron en las mismas zonas que la encuesta a hogares y la complementan al ofrecer más información acerca de las comunidades en las que se ubican los hogares encuestados. Los principales encuestados fueron las autoridades locales o los líderes de la comunidad. La encuesta comprendía alrededor de 75 preguntas para recopilar información demográfica, social y económica de las comunidades, así como preguntas específicas sobre las políticas y los programas aplicados en las localidades.

Las entrevistas cualitativas con las partes interesadas revelaron las percepciones, las tendencias y las políticas de los países

Las entrevistas con las partes interesadas se utilizaron para recopilar información cualitativa sobre las percepciones, las tendencias y las políticas relacionadas con la migración en los países socios para complementar y enriquecer la información obtenida de las encuestas y análisis cuantitativos. Los encuestados eran representantes de los ministerios y otras instituciones públicas, tanto en los niveles nacionales como locales, organizaciones de la sociedad civil, sindicatos y empresas privadas, instituciones académicas y organizaciones internacionales.

Las entrevistas fueron semiestructuradas y tenían una duración de alrededor de una hora. Los temas principales de la entrevista estaban especificados en las directrices preparadas por la OCDE, pero los entrevistadores formularon y adaptaron las preguntas y las preguntas de seguimiento al contexto del país. Las entrevistas se centraron en cinco temas principales:

1. sensibilización general acerca de la migración

2. acciones, programas y políticas directamente relacionadas con la migración

3. principales acciones, programas y políticas que pudieran tener un vínculo con la migración

4. percepciones de las cuestiones relacionadas con la migración

5. coordinación con otras partes interesadas en la cuestión de la migración.

El Cuadro 2.A1.2 del anexo ofrece una descripción más detallada del diseño de las entrevistas con las partes interesadas.

Encuesta a hogares

En todos los países, el diseño del muestreo de la encuesta a hogares siguió tres pasos principales (Figura 2.9). Este diseño básico se adaptó posteriormente a cada país sobre la base de 1) los datos disponibles para crear un marco de muestreo; 2) la distribución de los emigrantes y, en los casos pertinentes, de los inmigrantes;7 y 3) las limitaciones geográficas y económicas.

Figura 2.9. El diseño del muestreo para la encuesta a hogares se dividió en tres fases

Garantizar que un número significativo de hogares migrantes está representado en la muestra representa un reto en las encuestas de migración. A pesar de la incidencia relativamente alta de la migración internacional en todos los países socios, un muestreo aleatorio no proporcionaría una muestra suficientemente grande de hogares migrantes para el propósito del proyecto. Por tanto, los hogares migrantes tuvieron que ser objeto de sobremuestreo para alcanzar el objetivo de 50 % de la muestra.

Teóricamente, el proyecto se proponía utilizar marcos de muestreo de datos a nivel nacional basados en la información sobre la densidad de la migración, como los datos censales recientes. Por tanto, en Costa Rica, el marco de muestreo empleó los datos del censo que identificaban tanto a los inmigrantes como a los emigrantes. Sin embargo, la mayoría de los países no habían realizado un censo en época reciente que incluyera información sobre la migración, por lo que el marco de muestreo tuvo que construirse sobre la base de otras fuentes de información. En Camboya el diseño de la muestra se basó en una encuesta a gran escala de migración de los hogares, en República Dominicana, en una serie de encuestas de migración más pequeñas combinadas con los datos del censo, y en Filipinas, en los datos procedentes de los registros de trabajadores en el exterior. En Georgia, se utilizaron los datos del censo electoral nacional para crear el marco y en Armenia el muestreo se basó en la red eléctrica. Las fuentes de datos disponibles se complementaron por lo general con la información sobre las zonas con alta densidad de migración, según la opinión de los expertos locales en migración.

A continuación, esta información se utilizó en la primera etapa del muestreo: para seleccionar las zonas de enumeración para las encuestas a los hogares y a la comunidad, que fueron, por lo general, aquellas regiones con altos niveles de migración. La selección se basó en la estratificación según la densidad de la migración y la distribución rural o urbana. En algunos países se crearon estratos adicionales para representar a la capital (Armenia) o las grandes zonas urbanas (Burkina Faso).

La segunda etapa del muestreo consistió en elaborar una lista de los hogares en las localidades de la muestra. Se seleccionaron varias zonas geográficas conocidas como zonas de enumeración (ZE) para la enumeración de las zonas de muestreo. En la mayoría de los países, el número de ZE incluidas en la muestra se corresponde con el número de comunidades incluidas en la encuesta. En algunos casos, varias ZE se encontraban en una comunidad, en función del contexto del país. Siguiendo las directrices de muestreo del proyecto proporcionadas por el equipo de IPPMD, la mayoría de los países terminó teniendo alrededor de 100 unidades de muestreo. En otros, el número se ajustó en función de diferentes factores contextuales. Este ejercicio a menudo implicó la realización de un “minicenso” por parte del equipo de investigación local para generar una lista de todos los hogares de la ZE, así como de su situación migratoria. El listado contribuyó a garantizar que la muestra incluyera suficientes hogares migrantes.

La tercera etapa del muestreo consistió en la selección de hogares por encuestar. A efectos comparativos, se seleccionaron dos grupos de hogares de las zonas de enumeración muestreadas: hogares migrantes y hogares no migrantes. El objetivo era alcanzar una relación para cada grupo de aproximadamente 50:50. En los países de emigración, los hogares migrantes se definieron como hogares con emigrantes y/o migrantes de retorno. En los países con emigración e inmigración, los hogares migrantes se estratificaron aún más entre hogares de emigrantes y de migrantes de retorno, por un lado, y hogares de inmigrantes, por el otro. En la mayoría de los casos, se seleccionaron alrededor de 20 hogares por zona unitaria de muestreo (véase el Cuadro 2.5), con alguna variación en ciertos países, sobre todo en Filipinas y República Dominicana.

El Cuadro 2.5 ofrece una visión general de la cobertura y del tamaño de la muestra de la encuesta a hogares. Como resultado del sobremuestreo deliberado, la proporción de hogares migrantes se situó bastante cerca del objetivo de 50 %, con algunas excepciones, debido a tasas de no respuesta y a la baja incidencia de la migración en algunas zonas de enumeración. Costa Rica tuvo una cuota muy baja de hogares de emigrantes en la muestra, debido principalmente a la alta proporción de hogares que no estaban dispuestos a proporcionar información sobre antiguos componentes que habían emigrado al exterior.8 En Haití, el método de muestreo no se inició con un proceso de listado completo, lo que dificultó el sobremuestreo de las familias de emigrantes.

Si bien la encuesta proporcionó cobertura nacional en Armenia, Burkina Faso y Costa de Marfil, la cobertura fue menor que en otros países, como Filipinas y Haití, a menudo por razones económicas y logísticas. En Filipinas, en concreto, es muy difícil realizar una encuesta representativa a nivel nacional ya que el país se compone de miles de islas. El proyecto decidió, por el contrario, realizar las encuestas de hogares en cuatro regiones representativas. En Costa Rica y Camboya, la alta concentración de migrantes en determinadas zonas explica la reducción en la cobertura de la encuesta.

Encuesta a la comunidad

La encuesta a la comunidad se llevó a cabo en las mismas comunidades que las encuestas a hogares, por lo que no fue necesario un diseño de muestreo separado. El supervisor de campo que gestionó y supervisó la encuesta a hogares sobre el campo también fue, por lo general, el encargado de la encuesta a la comunidad. En la mayoría de los países africanos y asiáticos, el encuestado fue un líder de la localidad, mientras que en América Latina y el Cáucaso fue, por lo general, un representante de la administración pública local.

Entrevistas con las partes interesadas

Los encuestados de las entrevistas cualitativas fueron seleccionados por medio de consultas con expertos locales en cada país, con énfasis en la creación de una muestra equilibrada de las principales partes interesadas de diferentes instituciones y organizaciones, que van desde los ministerios del gobierno a las organizaciones de la sociedad civil (Figura 2.10). Los socios de investigación aportaron una lista de posibles encuestados, de los que se seleccionaron de 30 a 50 para la entrevista.

Figura 2.10. La entrevista con las partes interesadas cubrió una muestra representativa de los tipos de instituciones

 https://doi.org/10.1787/888933417528

Desafíos y limitaciones

Un análisis de este tipo no está exento de dificultades, tanto las inherentes a los datos como las inherentes a la naturaleza del propio trabajo analítico.

Las limitaciones relativas a los datos incluyen la cobertura a menudo incompleta de la muestra de la encuesta a hogares, que fue nacional solo en algunos países. Además, dado que los datos se recogieron de una vez, el análisis no puede captar las variaciones en el tiempo.

Debido a que el proyecto IPPMD solo se centra en la migración internacional, la encuesta no recolectó información sobre la migración interna, que puede tener vínculos con las políticas públicas y el desarrollo similares a los de la migración internacional. Este es una laguna particular a la hora de analizar la repercusión de las políticas públicas en las zonas rurales, que pueden desencadenar movimientos migratorios intrarrurales o desde zonas rurales a zonas urbanas.

Sin embargo, los principales retos analíticos surgieron a partir de tres cuestiones:

• La atribución de la causalidad: no es fácil establecer que la migración o las políticas públicas sean la causa de un determinado resultado. Por ejemplo, las remesas pueden ser enviadas para mitigar los efectos negativos de las crisis agrícolas, tales como las malas cosechas, lo que sugiere una relación negativa entre el envío de remesas y los resultados agrícolas, mientras que en realidad la producción reducida está causada por la crisis agrícola y no por las remesas. Del mismo modo, la dirección de causalidad esperada podría invertirse. Dicha causalidad inversa se puede producir cuando se analiza el impacto de las políticas públicas sobre la inmigración. Por ejemplo, los diseñadores de políticas pueden responder a los grandes flujos de inmigración con la introducción de criterios de selección más estrictos para los programas de asistencia social, dando la impresión de una relación negativa entre la inmigración y el gasto social.

• El sesgo de autoselección: Los migrantes pueden ser sistemáticamente diferentes a los no migrantes en cuanto a ciertas características. Por ejemplo, los individuos más ambiciosos y más saludables pueden ser más propensos a emigrar, lo que implica una autoselección positiva. Esto puede tener implicaciones cuando se utiliza a los no migrantes como grupo de comparación para establecer el impacto de la emigración sobre un resultado determinado, como, por ejemplo, los salarios. Por ejemplo, si los emigrantes son sistemáticamente más ambiciosos y más sanos que los no migrantes, el hecho de considerar los salarios de los no migrantes para calcular el salario hipotético que el emigrante habría ganado en su país de origen sin haber emigrado es muy probable que se trate de una aproximación inexacta, lo que conduce a una sobreestimación del impacto de la migración sobre los salarios.

• El sesgo de la variable omitida: algunas características humanas son difíciles de medir y, a menudo, no es posible incluirlas en los modelos. Además, la información previa a la migración no siempre está disponible debido a la falta de datos de panel que sigue a los individuos a lo largo del tiempo. Variables como la aversión al riesgo, las habilidades empresariales o los ingresos previos a la migración pueden afectar tanto a la propensión a emigrar como a la probabilidad de ser propietario de un negocio. Por tanto, podría parecer que existe una correlación positiva entre las inversiones en empresas y la migración, a pesar de que no existe una causa y efecto entre ambas, dando lugar a sesgos en la interpretación de los resultados.

Existen varios métodos para hacer frente a estos problemas que se han descrito en la bibliografía (McKenzie y Sasin, 2007), e incluyen la explotación de sucesos aleatorios naturales, los experimentos controlados, los datos de panel y las variables instrumentales. Dado el amplio alcance y la dimensión transnacional de este proyecto, había poco espacio para soluciones metodológicas adaptadas para cada contexto nacional. Los efectos causales, por tanto, no siempre pueden determinarse y los resultados deben ser interpretados con cautela. Sin embargo, en el diseño del estudio y el análisis se utilizó un método de triangulación, sobre la base de varias fuentes:

• Preguntas retrospectivas sobre la participación previa de los hogares en las políticas públicas y sus experiencias migratorias permitieron singularizar las decisiones de emigración que se produjeron después de que el hogar se hubiera beneficiado de una política específica.

• Los módulos detallados tanto sobre las experiencias migratorias como sobre las remesas permitieron establecer distinciones entre el efecto de la migración y el efecto de las remesas. Esto es importante cuando se analizan los efectos de la migración en resultados como la escolarización de los niños, donde la ausencia de los padres puede conducir al abandono escolar de los hijos, mientras que las remesas estimulan las inversiones en educación (véase el análisis en el Capítulo 5).

• Múltiples fuentes de datos, como las encuestas a la comunidad y las entrevistas con las partes interesadas, enriquecen los datos recolectados mediante las encuestas a hogares.

• La estrecha cooperación con los diseñadores de políticas pertinentes en los países socios y los seminarios consultivos mejoraron la contextualización y explicación de los hallazgos.

• Los resultados del análisis empírico para cada uno de los sectores incluidos en el proyecto se presentan en la Parte I del informe.